Under burkaen

Lidt i forlængelse af det sidste indlæg om de sjat-blødende, bakteriebefængte kvindfolk kommer her en lille reklame for pikant undertøj. Den vil med garanti udløse en fatwa fra én eller anden åndsfyrste i ørkenen, som tror, at kvinder skal være dydige skabninger i fornuftige sko for at være attraktive. Vi andre ved heldigvis bedre.

(Og det gør han også, den elendige hykler!)



(Via Mark Stein, som skriver: "Enjoy the multiculti sophisticated jests while you can, lads.")

Labre larver - Få dem i Paradis

"Islam respekterer kvinder!" er et udtryk, man ofte hører om denne fredens religion. Og ganske ofte fra den kvindelige del af bevægelsen.

Her er hvad en højtstående lærd inden for islam, en vis Muhammad Saalih Al-Munajid, har at sige om det respekterede køn:

Kvinderne af denne verden lider – dag og nat – af menstruation, af blodtab 40 dage efter børnefødsler, af vaginal blødning og af sygdomme

Pu-ha! Hvorfor har Allah dog belemret menneskeheden med en sådan skabning. Af én eller anden grund glemmer sheiken at fortælle, at alle kvinder også har store røve, uanset hvilke bukser de skruer sig ned i, men det kan naturligvis være redigeret ud.

Men heldigvis vil disse, for vi mænd så bedrøvelige tilstande blive væsentligt forbedret når først man har sprængt sig selv i luften og er havnet bag perleporten:

Allah sagde, at de sortøjede jomfruer er smukke, hvide, unge kvinder, hvis hud er så delikat og lys, at det skaber forvirring. Allah sagde, at de er som gemte perler. De har åbne øjne, og de er ikke blevet rørt af nogen mand eller ånd. De er jomfruer, som længes efter deres ægtemænd.

Paradisets kvinder er rene, menstruationsfrie - uden fæces, urin, slim, børn. (...) I deres karakter er de ikke jaloux, hadefulde eller vrede. De er ikke grådige (...)."

Ifølge sheiken lever kvinderne i Paradis kun for deres mænd.

"De må ikke forlade deres telte, de bliver holdt inde for (at være der for) deres mænd. Der er ikke noget med at gå ud. Når han kommer hjem – er de der. Det findes ikke i Paradis, at en mand kommer hjem og ikke kan finde sin hustru. ( . . .) Profeten Muhammed sagde, at i Paradis vil en mand få styrken af 100 mænd, når det handler om at spise, drikke, passion og sex," siger sheiken i interviewet.

Hmm. Og man får også lov til at drikke? Det er lige før man(d) får lyst til konvertere hvis alt dette ellers står til troende.

På den anden side, hvad skal man med sprut og kvinder hvis man ikke også kan få lov til at læse Mickey Mouse i en ledig stund.




Som et andet tegneserie-ikon ville sige: De er skøre de imamer!

Søndagens Off Topic XXIX

Underligt, men også forbløffende talentfuldt. Hvad folk dog ikke bruger deres fritid på...

Red planeten: Spis din hund!

Det måtte jo næsten komme. Af hensyn til den hensygnende jordklode må man nu heller ikke have hund længere.

To newzealandske arkitekter, har regnet ud, at det sviner dobbelt så meget at være ejer af en schæferhund som at køre i en firhjulstrækker.

Victoria University professors Brenda and Robert Vale, architects who specialise in sustainable living, say pet owners should swap cats and dogs for creatures they can eat, such as chickens or rabbits.

"If you have a German shepherd or similar-sized dog, for example, its impact every year is exactly the same as driving a large car around," Brenda Vale said.

"A lot of people worry about having SUVs but they don't worry about having Alsatians and what we are saying is, well, maybe you should be because the environmental impact ... is comparable."

In a study published in New Scientist, they calculated a medium dog eats 164 kilograms of meat and 95kg of cereals every year. It takes 43.3 square metres of land to produce 1kg of chicken a year. This means it takes 0.84 hectares to feed Fido.

They compared this with the footprint of a Toyota Land Cruiser, driven 10,000km a year, which uses 55.1 gigajoules (the energy used to build and fuel it). One hectare of land can produce 135 gigajoules a year, which means the vehicle's eco-footprint is 0.41ha – less than half of the dog's.

Dette har fået parret - og vi ved jo alle, hvilke eksperter professorer udi arkitekturen er hvad angår klimaet - til at skive en bog, Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living, om denne tikkende miljøbombe.

Nu ejer jeg ikke selv hverken en bil eller en rottweiler, men med skam at melde er jeg dog i besiddelse af en af de forkætrede fladskærme. Men denne trussel mod Moder Gaia har jeg heldigvis neutraliseret ved at have fravalgt to hamstere.

The eco-footprints of the family pet each year as calculated by the Vales:

German shepherds: 1.1 hectares, compared with 0.41ha for a large SUV.

Cats: 0.15ha (slightly less than a Volkswagen Golf). Hamsters: 0.014ha (two of them equate to a medium-sized plasma TV).

Goldfish: 0.00034ha (an eco-finprint equal to two cellphones).

Gudskelov! Ej heller min brug af mobiltelefonen vil få varig indflydelse på klimaet, al den stund, jeg heller ikke holder guldfisk. Min samvittighed er ren. Hvor galt kunne det ellers ikke gå?


Meget galt!

Wivel, Weekendavisen, en voldtægt og et "geni"

Så kom tidspunktet, hvor jeg måtte række ud efter brækposen. Desværre nåede jeg det ikke, hvorfor mit tøj i dette øjeblik ligger i vaskemaskinen.

Henrik Wivel har begået en leder i Weekendavisen om Polanski-sagen. Bladr frem til side 12.

Sagen er ganske kort den, at Polanski tilbage i 1977 bedøvede en kun 13-årig pige og voldtog hende oralt, vaginalt og analt. Han erklærede sig skyldig og blev løsladt mod kaution. Dagen før strafudmålingen stak han af til Europa har har ikke siden sat sine ben i USA. For nyligt blev han begæret udleveret til retsforfølgelse i USA, hvor hans forbrydelse fandt sted. Roman Polanski anses for at være være et geni blandt parnasset, skuespillere, metroseksuelle politikere og andre døgnbrændere. Hvor Wivel hører til er jeg jeg ikke helt sikker på, så lad mig foreløbig rubricere ham blandt "andre."

Nå, men til sagen. Hvad mener den gode Wivel så om hele affæren?

Den 26. september blev den fransk-polske instuktør Roman Polanski arresteret af schweizisk politi, da han var inviteret til at modtage en ærespris for sit kunstnerskab ved Zürich Film Festival. Et lumpent baghold.

Nej, Ikke et baghold. Schweizerne reagerede blot på en udleveringsanmodning fra USA.

Når dette læses har den nu 76-årige Polanski altså siddet bag tremmer i hen ved en måned.

Og pigen, der nu er en voksen kvinde har levet med overgrebet i mere end 30 år.

Og i afvigte uge nægtede en domstol i landet at sætte Polanski på fri fod under den retssag, der skal afgøre, om han skal udleveres til USA, endskønt han stillede sin feriebolig i Schweitz som kaution.

Kan hænde, at domstolen har haft i baghovedet, at Polanski før har stukket af på trods af at have stillet kaution. Hvem véd.

En californisk domstol kræver nu Polanski udleveret til retsforfølgelse på baggrund af en sag en sag fra 1977, hvor Polanski blev beskyldt for - og erkendte - at have haft seksuelt samkvem med en 13-årig fotomodel, Samatha Geimer.

Denne sætning er aldeles forbløffende. Polanski bliver krævet udleveret på baggrund af at han har erkendt (og altså ikke blot beskyldt) for seksuelt samkvem med en 13-årig fotomodel. Så tøsen var altså fotomodel. Jamen så var hun jo naturligvis selv ude om det.

Her er et par fotomodeller fra denne uges udgave af Bilkas katalog. Gør den omstændighed, at de er blevet fotograferet, det i orden at voldtage dem?

Han har siden haft en stående arrestordre i USA og har derfor ikke siden sat sine ben i det land, hvor han skabte film som Rosemarys Baby og Chinatown.

To film, som har seksuelt misbrug som grundlæggende tema. Er der mon en sammenhæng mellem Polanskis oeuvre og hans almindelige liv?
Men der er dog formildende omstændigheder ifølge Wivel:

Men også det land, hvor psykopaten Charles Mansons bestialske bødler myrdede hans højgravide hustru, Sharon Tate og flere af parrets venner. Polanski skyldte ligesom ikke USA mere.

Hvad er det Wivel her siger? "Min kone blev myrdet af en flok galninge, og derfor kan jeg uden videre voldtage en 13-årig tøs? Tag dén Amerika. Så kan I lære det!"

(...) Sagens mulige offer, Samantha Geimer, der i dag er 46 gammel tilgav i 1997 officielt Polanski (...)

Her er, hvad det "mulige offer" har at sige om sagen i 2003 i et ABC-interview. Man kan kalde det tilgivelse, eller man kan kalde det et ønske om bare at komme videre i sit liv.

Det er et væsentligt princip, at international lov ikke glemmer, når det gælder massemordere, krigsforbrydere og despoter. Men Polanski er filminstruktør. Man erindrer, hvordan tidligere i filmhistorien behandlede geniet Charlie Chaplin, der blev anklaget for "uamerikansk virksomhed".

Hvilket på ingen måder kan sammenlignes. Hvis Wivel forsøger at at relativere Chaplin og Oona O'Niel så gør han et elendigt arbejde. Chaplin mødte Oona O'niel da hun var 17 år gammel. Det var love at first sight. Han behøvede ikke ikke at bedøve og voldtage hende. Parret var lykkeligt gift i 18 år og fik otte børn sammen.

Det er sager som disse, der kan gøre en så umanerlig træt af Amerika og landets bigotte moral, provinsielle selvgodhed og jagten på på de 15 minutters berømmelse. De er forlængst gået. Måtte de ansvarlige komme til besindelse.

Det er den slags vås som kan gøre én noget så umanerlig træt af selvudråbte kulturpersonligheder, der tror, at fordi en europæer er god til at lave film, så har han lov til at (undskyld!) kneppe en amerikansk skoleelev i røven, efter først at have bedøvet hende med sovemedicin så hun ikke ville gøre alt for megen modstand!

Gad vide hvad Wivels leder ville have handlet om hvis det havde været en prisvindende glarmester, der var blevet anholdt. Havde han overhovedet skrevet en?

Hvis Wivel havde skrevet en klumme eller en kommentar kunne man have taget den derfra. Men en leder er udtryk for avisens officielle holdning. Man kan så kun konstatere, at avisens holdning til pædofili er, at det er helt okay, dog forudsat, man er filminstruktør.

I så fald er jeg færdig med at læse Weekendavisen. Det var hyggeligt så længe det varede. Når Henrik Wivel er gået på efterløn, eller endnu bedre, når chefredaktøren skriver en leder, der umiskendeligt tager afstand fra, at det er ok at voldtage småtøser, så vil jeg overveje at genoptage abonnementet.

Måtte den ansvarlige komme til besindelse!


"Men Polanski er filminstruktør!"

Overbevisende bevis

Den er god nok. 9/11 var virkeligt et inside job, som diverse truthers i årevis har hævdet.

Se blot denne video, som endegyldigt beviser, at tårnene umuligt kunne styrte sammen, blot fordi et par passagerfly proppet med brændstof flyver ind i dem.



At tænke sig, jeg troede på Bush, da han udråbte al-Qaeda og bin Laden som de skyldige. Min fejl. Time to blame Bush!

(H/T Linda)