Hvad der ikke er videre rimeligt er DR2's forskræp:
Løj Fogh og forsvarsministeren om, at danske styrker udleverede afghanske krigsfanger til amerikansk tortur, og skal ministrene for en rigsret? Regering og opposition debatterer filmen "Den Hemmelige Krig" og de følger, den skal have.Så er linjen ligesom lagt! Amerikansk tortur og løgnagtige ministre. Rigsret og evig vanære.
Andre emner, det kunne være interessant at se debateret kunne være: Hvad er det for en måde at markedsføre en film på? DR viser snips til udvalgte medier, så disse hver især kan komme med en solohistorie. DR viser filmen til oppositionspolitikere, mens de mennesker, der bliver angrebet får besked på, at de kan løse billet til biografen. Er det rimeligt?
Er der overhovedet hold i de påstande filmen kommer med?
Er Christoffer Guldbrandsen en dansk Michael More?
Men den slags spørgsmål bør man nok ikke forvente, en licensbetalt public service-kanal vil beskæftige sig med.
Uriasposten har i øvrigt en glimrende gennemgang af hele forløbet og diverse pressekommentarer. Et must-read.
Og apropos forskræp, se også Hodja.
4 kommentarer:
Mener du helt ærligt, at fordi DR er licensbetalt, så skal DR ikke være kritisk overfor regeringen? Er det noget med at ytringsfrihed ikke er så universel så det gør noget.
Kristian:
Nej, jeg mener ikke, at DR ikke skal være kritisk overfor den til enhver tid siddende regering. Det er deres forbandede pligt og enhver journalists eksistensberettigelse.
Det jeg opponerer imod (og som måske ikke fremgik helt klart af mit indlæg) er, at selve præmissen for debat-programmet er, at regeringen med Statsministeren i spidsen, har løjet for Folketinget, og at danske soldater har udleveret krigfanger, velvidende, at disse ville blive udsat for tortur af amerikanerne.
Dette er overordentligt grove påstande, og at bruge dem som præmis for en debat omkring en film, som offentligheden end ikke har set, forekommer mig mildest taget problematisk.
Hvis (med streg under hvis) Statsminiseren her fejet noget ind under gulvtæppet skal han selvsagt holdes ansvarlig for det. Grundloven er ganske klar på det punkt.
Men det var ikke min pointe med det oprindelige indslag. Det var, at DR tilsyneladende allerede har dømt i sagen, og det længe inden licens-betalerne (for nu at komme tilbage til dem) overhovedet har set filmen.
OK, men er det ikke sådan, at journalister altid vinkler deres historier, så de virker opsigtsvækkende, og at de med deres overskrifter gerne forenkler budskabet for at man umiddelbart kan forstå det? Man kan omvendt sige, at det havde måske havde været mere tvivlsomt, hvis DR´s vinkel havde været: dokumentarfilm fremsætter grove påstande om vores (stærke og muskuløse!) statsminister.
Jo, men igen.
Oplægget til debatten er, hvorvidt statsministeren bør stilles for en rigsret. Det synes jeg ærligt talt er et noget præmaturt spørgsmål, særligt fordi hovedpartem af befolkningen end ikke har haft mulighed for at se filmen.
DR kunne jo have startet på en lidt "lavere" etage, og spurgt: "Hvad vidste Fogh og er der nogen substans i anklagerne."
Istedet sætter man øjeblikkeligt Fogh og Gade (hvor muskuløse de end måtte være) på anklagebænken med et underforstået krav om, at de bør stilles for en rigsret. Det kan vel ikke være opgaven for en public-service kanal? Det er trods alt Folketinget, der beslutter den slags, ikke DR.
Send en kommentar