Lomborg: Koldt vand i blodet!

Stern-rapporten om den Globale Opvarmning, som udkom forleden, gav anledning til frydefulde jubelskrig fra alarmisterne i alle lejre.

Rapporten konkluderer, at det er meget billigere at bruge en hulens masse penge - 450 milliarder dollars - på at nedbringe CO2-udslippet nu, fremfor at bruge langt flere når dommedag indtræffer og skaden er sket.

100 millioner mennesker vil blive miljøflygtninge, lige så mange påvirket af stigende verdenshave, og op mod 40 procent af verdens dyrearter vil være i fare for at blive udryddet inden for de næste 50 år, hvis ikke verden handler nu, hedder det i rapporten, der er en moppedreng på 700 sider.

Den er udarbejdet af den tidligere cheføkonom i Verdensbanken, Sir Nicholas Stern, og den fokuserer udelukkende på de økonomiske konsekvenser af globale klimaforandringer.

Stern konkluderer, at den globale opvarmning kan ende med at koste verdenssamfundet op mod 40.000 milliarder kroner, hvis udviklingen fortsætter som hidtil.

Og det lyder jo ikke rart.

Bjørn Lomborg har læst rapporten og er ikke spor imponeret. Et enkelt eksempel:

Mr. Stern tells us that the cost of U.K. flooding will quadruple to 0.4% from 0.1% of GDP due to climate change. However, we are not told that these alarming figures only hold true if one assumes that the U.K. will take no additional measures--essentially doing absolutely nothing and allowing itself to get flooded, perhaps time and again. In contrast, the U.K. government's own assumptions take into account a modest increase in flood prevention, finding that the cost will actually decline sharply to 0.04% of U.K. GDP, in spite of climate change. Why does Mr. Stern not share that information?

Efter at havet tilbagevist alle Sterns andre tal konkluderer Lomborg:

Using a worse-than-worst-case scenario, Mr. Stern warns that the wealth of South Asia and Sub-Saharan Africa will be reduced by 10% to 13% in 2100 and suggests that effect would lead to 145 million more poor people.

Faced with such alarmist suggestions, spending just 1% of GDP or $450 billion each year to cut carbon emissions seems on the surface like a sound investment. In fact, it is one of the least attractive options. Spending just a fraction of this figure--$75 billion--the U.N. estimates that we could solve all the world's major basic problems. We could give everyone clean drinking water, sanitation, basic health care and education right now. Is that not better?

We know from economic models that dealing just with malaria could provide economic boosts to the order of 1% extra GDP growth per capita per year. Even making a very conservative estimate that solving all the major basic issues would induce just 2% extra growth, 100 years from now each individual in the developing world would be more than 700% richer. That truly trivializes Mr. Stern's 10% to 13% estimates for South Asia and Sub-Saharan Africa

(...)

We all want a better world. But we must not let ourselves be swept up in making a bad investment, simply because we have been scared by sensationalist headlines.

Forresten, for nu at tale om noget andet, så er det første link jeg gav, et Ritzau telegram citeret af DR Nyheder. Af én eller anden grund har de snippet slutningen, som JP immidlertid har med:

Den tidligere direktør for Institut for Miljøvurdering, Bjørn Lomborg, giver dog ikke meget for rapporten, som han mener kommer yderst belejligt for den britiske regering, der planlægger at indføre flere miljøskatter.

- Det er jo ikke helt overbevisende, når Nicholas Stern siger noget helt andet end alle de andre forskere på området. Det lyder lidt som en skræmmekampagne, siger Bjørn Lomborg mandag til P1 Morgen.

Nå, DR har nok haft pladsproblemer siden de klipper en kommentar ud, som ellers er udsendt i deres egen radio.

For der kan da ikke ligge en dagsorden bag?

Update: Melanie Phillips debunker ligeligedes Sterns mareridt-scenarie, endda uden at nævne Lomborg. Læs det og følg hendes links.